![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/artsolido.com\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/andres-serrano-piss-christ-1987.jpg?resize=723%2C1058&ssl=1\")
<\/figure>\n\n\n\nJorge J. E. Gracia:<\/strong>\u00a0<\/p>\n\n\n\n \u201cPiss Christ\u201d de Serrano es quiz\u00e1s una de las piezas de arte m\u00e1s controvertidas que se han producido en los \u00faltimos tiempos, y por razones que son muy diferentes de las razones por las que otras obras de arte han resultado controvertidas en el pasado. Les demoiselles d\u2019Avignon (1907) de Picasso fue controvertido porque revolucion\u00f3 el arte de principios del siglo XX. Una representaci\u00f3n de un conjunto salvaje de mujeres, con rostros que emulaban m\u00e1scaras africanas y pintaban en el estilo que m\u00e1s tarde se convirti\u00f3 en el cubismo, involucrados en alg\u00fan rito primitivo, era m\u00e1s de lo que el mundo del arte en ese momento pod\u00eda tomar, utilizado como era para el lienzos relativamente inofensivos de los impresionistas, que tratan con frecuencia con paisajes y flores. Cre\u00f3 un alboroto y cambi\u00f3 para siempre el curso de la pintura en particular y el arte en general. Se puede hablar f\u00e1cilmente de arte antes y despu\u00e9s de este trabajo. Y luego tenemos el esc\u00e1ndalo causado por las im\u00e1genes de Mapplethorpe. Sus desnudos expl\u00edcitamente sexuales, documentando ideas que la burgues\u00eda apenas se atrevi\u00f3 a so\u00f1ar, fueron nuevamente demasiado para que el mundo del arte las asimilara r\u00e1pidamente. Se necesit\u00f3 una digesti\u00f3n considerable, con la ayuda de una gran cantidad de medicamentos anti\u00e1cidos, para que la comunidad art\u00edstica los aceptara: el p\u00fablico en general sigue siendo hostil. Pero el caso con el Serrano fue diferente.<\/p>\n\n\n\n No es que Serrano no haya innovado en la dimensi\u00f3n puramente art\u00edstica de su obra. Se especializa en humores, l\u00edquidos, secreciones y similares, y Piss Christ sigue esta l\u00ednea original. Pero en \u00e9l fue m\u00e1s all\u00e1 de la formalidad y la t\u00e9cnica para presentarnos algo que desaf\u00eda algunas de las creencias m\u00e1s arraigadas de la comunidad occidental. \u00bfO \u00e9l? Tal vez, a pesar de todo el ruido que provoc\u00f3 su trabajo, no dijo nada que planteara el desaf\u00edo que los que protestaron en contra lo acusaron de hacer. Quiz\u00e1s el mensaje de la obra est\u00e9 en perfecta armon\u00eda con esas creencias de las que ha sido acusado de socavar. De cualquier manera, ya sea que lo haga o no, la duda permanece, y eso en s\u00ed mismo desaf\u00eda al observador.<\/p>\n\n\n\n La acusaci\u00f3n es que Serrano no mostr\u00f3 el debido respeto por Cristo, el Hijo de Dios. Cometi\u00f3 un sacrilegio, una profanaci\u00f3n. Eso es lo que algunos miembros de la comunidad cristiana, particularmente miembros del clero, lo acusaron de hacer. Pero se podr\u00eda argumentar f\u00e1cilmente que la falta de respeto en Piss Christ no es por la divinidad, sino por la fe cristiana. En un sentido, se le considera que ha pecado contra Dios, en el otro contra el cristianismo. En cualquier caso, la afirmaci\u00f3n es que fue demasiado lejos. Tomar una fotograf\u00eda de un crucifijo sumergido en orina y exhibirlo como una obra de arte indica un desprecio total tanto por Cristo como por aquellos que creen en \u00e9l. Incluso en una sociedad donde se acepta la libertad de expresi\u00f3n, esto es intolerable y seguramente no prudente. Algunos sostienen que no debe tolerarse. Lo que empeora el acto es que el trabajo se mostr\u00f3 p\u00fablicamente y que esto fue posible gracias a un subsidio de fondos p\u00fablicos, fondos derivados de impuestos pagados por personas muy religiosas cuyas creencias supuestamente el trabajo se burla e insulta.<\/p>\n\n\n\n Ilan Stavans:<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00bfAlguna vez has cabreado con un crucifijo, Jorge?<\/p>\n\n\n\n Gracia:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Estoy seguro de que lo hice, aunque no lo recuerdo. Despu\u00e9s de todo, vengo de Cuba y mi familia era nominalmente cat\u00f3lica cuando nac\u00ed. Fui bautizado y hab\u00eda crucifijos por todas partes. No ten\u00eda fotos m\u00edas con un crucifijo colgando de mi cuello cuando era un beb\u00e9, pero estoy seguro de que tuve una en alg\u00fan momento, y tambi\u00e9n estoy seguro de que me enoj\u00e9 y el crucifijo obtuvo parte de ella. Pero supongo que eso no cuenta, \u00bfverdad? Eso no es lo que quieres decir. Me preguntas si yo, con toda la intenci\u00f3n y como adulto, alguna vez me enoj\u00e9 con un crucifijo, o tal vez incluso si he considerado hacerlo.<\/p>\n\n\n\n Esta es una pregunta muy seria que plantea la cuesti\u00f3n de si la pieza de Serrano es sacr\u00edlega y, por lo tanto, si el esc\u00e1ndalo que caus\u00f3 estaba justificado. Para aquellos que sostienen que orinar en un crucifijo es un sacrilegio, un pecado mayor, tiene que haber una intenci\u00f3n, y yo no podr\u00eda tener ninguna intenci\u00f3n de orinar en el crucifijo cuando era un beb\u00e9. Pero, \u00bfla pintura de Serrano debe interpretarse como una meada en Cristo o en la fe y, por lo tanto, como un sacrilegio?<\/p>\n\n\n\n Creo que necesitamos desglosar lo que estamos hablando de varias maneras. Por un lado, es importante se\u00f1alar la identidad del meador. \u00bfEs enojado el cristiano, y si es cristiano, la persona en cuesti\u00f3n es cat\u00f3lica o protestante? \u00bfO es \u00e9l o ella un no cristiano, un musulm\u00e1n, un jud\u00edo, un confuciano, un hind\u00fa? Aparte de esto, debemos pensar tambi\u00e9n en el motivo. \u00bfPor qu\u00e9 alguien mear en un crucifijo? \u00bfPor animosidad personal hacia el cristianismo en general o hacia el cristianismo cat\u00f3lico en particular? \u00bfEl resentimiento contra los excesos y abusos llevados a cabo en los \u00faltimos dos mil a\u00f1os por los cat\u00f3licos contra otros cristianos y por los cristianos contra otras religiones? A\u00fan m\u00e1s, tenemos que preguntar de qu\u00e9 estamos hablando cuando dices \u201cmeando\u201d. Porque, Ilan, aunque te hayas enfocado en orinar, lo que tenemos en el trabajo de Serrano no es molestar en absoluto. Orinar es un acto que implica excreci\u00f3n. Es comparable a defecar, aunque dado que estamos usando \u201cmear\u201d tal vez no deber\u00edamos tener reparos en decir \u201ccagar\u201d. En ambos casos nos estamos deshaciendo de los desechos de nuestro cuerpo.<\/p>\n\n\n\n El acto de mear tiene connotaciones importantes que tienen que ver con el poder. M\u00e1s en el caso de los hombres, cuyo acto es una especie de desaf\u00edo. Implica sostener su pene y apuntarlo hacia afuera, exhibir la parte m\u00e1s privada del cuerpo masculino y hacerlo sin reparos. Solo presumiendo. Aqu\u00ed tengo algo poderoso, un s\u00edmbolo de mi machismo. D\u00e9jame mostrarte, la prueba de mi virilidad y poder como hombre. Incluso cuando un ni\u00f1o peque\u00f1o y desnudo toma su peque\u00f1o instrumento, arquea la espalda y lo se\u00f1ala, hay algo insolente. Solo necesitamos mirar el famoso Manneken Pis, para tener la sensaci\u00f3n de una descarada impiedad. Es encantador en un ni\u00f1o, pero en un hombre adulto, es mucho m\u00e1s que eso. El acto, cuando se hace en p\u00fablico, se convierte en un signo de desaf\u00edo. Y cuando la orina se dirige hacia alguien o algo, dice: \u201cOye, mira, lo hago contigo porque eres de la misma calidad que la orina. Eres desechable, no vales nada, como orinar \u201d. Orinar a alguien es humillarlo, aplastar al ego, ponerlo en el lugar apropiado, un lugar subordinado, un lugar de inferioridad. Es casi como decir: \u201c\u00a1Eres una mierda!\u201d<\/p>\n\n\n\n \u00a1Pero el trabajo de Serrano no nos presenta un acto de meado! Es un crucifijo inmerso en mear. De hecho, el t\u00edtulo no es Pissed Christ o Piss on Christ, o Pissed Christianity o Piss on Christianity, sino Piss Christ. Por lo tanto, no es necesario interpretar que la pieza implica que el crucifijo, Cristo o el cristianismo est\u00e1n enojados. El significado del trabajo podr\u00eda ser muy diferente. Podr\u00eda significar que Cristo, y tal vez el cristianismo en su conjunto, est\u00e1 inmerso en la orina, que es algo muy diferente. Porque entonces la obra no implica un insulto a Cristo o incluso el cristianismo, sino una cr\u00edtica de los cristianos, de la comunidad cristiana. La obra de arte podr\u00eda convertirse en un grito contra aquellos que han manchado la cruz y la fe, no una mancha de la cruz o la fe. Pero antes de continuar, me gustar\u00eda saber por qu\u00e9 me hiciste la pregunta que hiciste.<\/p>\n\n\n\n Stavans:<\/strong><\/p>\n\n\n\n hago la pregunta y me pregunto si podr\u00eda hacer lo mismo en un rollo de Tor\u00e1, el artefacto m\u00e1s sagrado del juda\u00edsmo. La Tor\u00e1, como saben, es un libro. Bueno, no solo un libro sino el Libro de Libros, que significa la Biblia. Lo que hace que la Biblia sea esencial no es solo su base religiosa, sino que pretende contar la historia del mundo desde la creaci\u00f3n hasta el presente, sino tambi\u00e9n su autoridad moral. Los Diez Mandamientos est\u00e1n en \u00e9l, no se citan una sino varias veces. Su entrega del Monte Sina\u00ed por Mois\u00e9s, el l\u00edder religioso del pueblo de Israel, la gente exitosa que abraz\u00f3 el monote\u00edsmo en un momento de lucha militar y teol\u00f3gica, se presenta como una escena cinematogr\u00e1fica de proporciones c\u00f3smicas. La Tor\u00e1 est\u00e1 escrita en hebreo con porciones en arameo. El texto supuestamente est\u00e1 escrito por Dios en una lengua humana, lashon b\u2019nei Adam. De nuevo, \u00bfmear\u00eda en la Tor\u00e1? No.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, entiendo el impulso de Serrano. Es un impulso definido por la ira. Ira contra la religi\u00f3n por restringir la libertad humana. Ira por lo que la Iglesia Cat\u00f3lica ha convertido el crucifijo en un objeto de opresi\u00f3n. Para m\u00ed, la Tor\u00e1 no es un objeto de opresi\u00f3n. S\u00e9 con certeza que la ortodoxia en el juda\u00edsmo se trata de extremos. Los ultraortodoxos est\u00e1n en contra del aborto, reducen a las mujeres a poco m\u00e1s que cuidadoras y se resisten a la modernidad como una distracci\u00f3n de las formas dictadas por Dios. Rechazan el progreso cient\u00edfico, tecnol\u00f3gico y en general social. Pero una gran parte de los jud\u00edos de hoy han dejado de lado la opresi\u00f3n de las religiones al respaldar una visi\u00f3n secular del mundo. Esa ruptura ocurri\u00f3 durante la Ilustraci\u00f3n, ya que los enciclopedistas franceses como Robespierre, Diderot y otros estaban reevaluando el conocimiento humano m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites de la iglesia y mientras los combatientes en la Revoluci\u00f3n Francesa de 1789 buscaban establecer un sistema de gobierno republicano antimon\u00e1rquico. . <\/p>\n\n\n\n El secularismo no es el fin de la religi\u00f3n, es simplemente otra modalidad, incluso si esa modalidad es categ\u00f3ricamente negada por los ultraortodoxos, quienes creen que solo ellos son los guardianes de la llama.<\/p>\n\n\n\n Nuevamente, el secularismo no es antirreligioso. Personalmente, el tema de Dios es central en mi cosmovisi\u00f3n. Soy un creyente d\u00e9bil, aunque no soy incr\u00e9dulo. Soy un racionalista que defiende la mente como mapa y herramienta para todo. La fe viene en segundo lugar, pero tiene un papel. \u00bfCu\u00e1l es la funci\u00f3n del arte en una sociedad secular? Para ayudarnos a definirnos a nosotros mismos. Para probar las aguas. Alguien como Andr\u00e9s Serrano es importante. Pero tambi\u00e9n lo es la reacci\u00f3n contra ella. Son parte de la misma moneda. Es esa moneda, con sus dos caras, lo que me interesa.<\/p>\n\n\n\n Gracia:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Te sigo, pero me gustar\u00eda distinguir entre dos obras de arte: una es la que tenemos frente a nosotros y la otra es una fotograf\u00eda de Serrano meando en un crucifijo. Ser\u00eda dif\u00edcil interpretar el \u00faltimo de una manera que no fuera insultante para la fe cristiana, o como se ha dicho, una profanaci\u00f3n. Pero el Serrano que tenemos podr\u00eda muy bien interpretarse como una acusaci\u00f3n del estado actual del cristianismo, y ni siquiera, como parece sugerir, una acusaci\u00f3n del cristianismo en su conjunto, sino del cristianismo cat\u00f3lico. Serrano es una sociedad latina y latina es predominantemente cat\u00f3lica. No tengo idea de si Serrano es creyente o no, y no creo que importe de ninguna manera, ya que no estamos hablando de Serrano, sino de Piss Christ. Lo que importa es que el contexto de la obra es cat\u00f3lico. El uso del crucifijo con la imagen de Cristo en \u00e9l lo deja claro, porque la mayor\u00eda de los protestantes son iconoclastas, no aceptan im\u00e1genes, una doctrina que comparten con el juda\u00edsmo y el Islam. Son principalmente los cristianos cat\u00f3licos, y particularmente los cat\u00f3licos romanos y ortodoxos, quienes aceptan im\u00e1genes en rituales religiosos. Los cat\u00f3licos se arrodillan frente a las im\u00e1genes y les rezan. En la teolog\u00eda cat\u00f3lica se supone que esto significa que est\u00e1n orando por las realidades que representan las im\u00e1genes, no por las im\u00e1genes mismas, as\u00ed es como eluden el cargo de idolatr\u00eda. Sin embargo, los protestantes generalmente consideran lo que los cat\u00f3licos hacen con las im\u00e1genes como idolatr\u00eda y aborrecen la pr\u00e1ctica de adorar y rezar a las im\u00e1genes.<\/p>\n\n\n\n Ahora, si usted es cat\u00f3lico y le preocupa el estado actual de la jerarqu\u00eda cat\u00f3lica: los esc\u00e1ndalos interminables sobre la pederastia, la alianza de la jerarqu\u00eda y el apoyo de dictadores crueles en lugares como Argentina y Chile, por ejemplo, los esc\u00e1ndalos bancarios en el Vaticano, y otros excesos: el Serrano podr\u00eda convertirse en una obra de arte extraordinariamente piadosa. Su significado se convierte en una cr\u00edtica a la jerarqu\u00eda cat\u00f3lica por participar y a la comunidad cat\u00f3lica en su conjunto por tolerar en silencio, el comportamiento corrupto y anticristiano. La obra se convierte en una cr\u00edtica desde adentro, un instrumento de la fe, muy en la l\u00ednea en que Cristo se comport\u00f3 con los fariseos en los Evangelios, su limpieza del Templo y sus insultos contra su codicia y falta de respeto por la tierra santa. En lugar de ser sacr\u00edlego, el trabajo se convierte en un trabajo de piedad, una defensa de una verdadera fe cristiana, sin mancharse por las acumulaciones de corrupci\u00f3n. Pero si no eres cat\u00f3lico, entonces tu cr\u00edtica, aunque tal vez v\u00e1lida, podr\u00eda ser hostil no solo a la condici\u00f3n actual de la comunidad cat\u00f3lica y su jerarqu\u00eda, sino a la comunidad cristiana y a la misma fe. Esto me lleva al punto de preguntarte si te has cabreado con un crucifijo y qu\u00e9 habr\u00eda significado hacerlo en tu caso.<\/p>\n\n\n\n Stavans:<\/strong><\/p>\n\n\n\n no me he enojado con un crucifijo, ni lo har\u00eda yo. Pero he quemado una Biblia. Y no solo una Biblia, sino varias otras obras importantes que pertenecen al canon occidental. Por qu\u00e9, puedes preguntar. Mis respuestas son m\u00faltiples. En mis memorias On Borrowed Words (2001), hablo sobre quemar el libro de Borges en mi patio trasero. Esto no tiene mucho que ver con la religi\u00f3n. O tal vez s\u00ed, si se considera el parricidio como un aspecto de la religi\u00f3n. Cuando era un escritor joven, buscaba dos caminos: mi libertad como creador y el conocimiento absoluto e intransigente de los escritores que admiraba. Borges fue uno de ellos. Ten\u00eda una biblioteca personal s\u00f3lida que inclu\u00eda cada libro suyo, a veces en las primeras ediciones. Tambi\u00e9n ten\u00eda algunas copias firmadas, copias originales de Sur, el diario en el que public\u00f3 muchos de sus ensayos e historias, etc. Un d\u00eda, mientras intentaba encontrar mi propia voz, me frustr\u00e9. La frustraci\u00f3n vino de la comprensi\u00f3n de que admiraba demasiado a Borges. Hace un tiempo hablaste de S\u00f3crates. Borges era mi S\u00f3crates personal. No solo sab\u00eda todo lo que hab\u00eda que saber sobre \u00e9l, tambi\u00e9n so\u00f1aba con \u00e9l. Como resultado, \u00e9l me control\u00f3. Mi escritura fue una extensi\u00f3n de la suya. Entonces, descontento conmigo mismo y con \u00e9l, un d\u00eda decid\u00ed que era hora de nacer. Con esto quiero decir convertirme en m\u00ed mismo. La \u00fanica forma en que pod\u00eda hacerlo era exorcizar a mis demonios. Hice el exorcismo como lo hizo el Santo Oficio de la Inquisici\u00f3n: usando fuego. Lamento profundamente el incidente. Y sin embargo, me liber\u00f3. A partir de entonces, mi relaci\u00f3n con Borges fue menos tir\u00e1nica.<\/p>\n\n\n\n Mi quema de la Biblia es una historia completamente diferente. Tiene que ver con explorar los l\u00edmites de la censura y los trucos que emplean los censores. Ver\u00e1, nos entusiasma la quema de libros importantes. Kristallnacht fue un acto ritualista: la destrucci\u00f3n de libros jud\u00edos por parte de los nazis. Tales destrucciones son tan antiguas como el libro como un transportador de informaci\u00f3n. Como saben, el mismo emperador que construy\u00f3 el Muro Chino tambi\u00e9n destruy\u00f3 todos los libros del reino. Su objetivo era comenzar de nuevo, con \u00e9l en el centro, mientras separaba su reino del resto de la humanidad. En Don Quijote hay una escena en la que se queman libros. En Auto-da-fe de Elias Canetti se incluye una escena similar. Y, por supuesto, el Fahrenheit 451. de Ray Bradbury. De todos modos, quemar libros es malo, \u00bfverdad? Especialmente la quema de libros can\u00f3nicos. Sin embargo, siempre nos deshacemos de los libros. Eso es porque nuestra cultura produce todo tipo de art\u00edculos reemplazables y los libros son parte de este material evanescente. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 nos enojamos si la Biblia se quema pero no si la Biblia se tira? Como experimento, hace unos a\u00f1os decid\u00ed quemar un mont\u00f3n de copias adicionales de la Biblia que hab\u00edan estado en mi biblioteca personal durante mucho tiempo. Podr\u00eda haberlos donado a una biblioteca local, que es algo que siempre hago con los libros sobrantes. Pero quer\u00eda quemarlos precisamente porque el acto est\u00e1 supuestamente prohibido. \u00bfY sabes lo que pas\u00f3? Nada. As\u00ed es: no pas\u00f3 nada. Tal vez porque la Biblia significa mucho para m\u00ed (es un libro que rele\u00ed constantemente y sobre el que he escrito mucho, incluido el libro With All Thine Heart (2010)), el acto fue rid\u00edculo. Porque la quema de libros no es lo que nos enoja. Es el odio lo que provoca ese ardor. El odio es lo que quema los libros, no el fuego. No odiaba las Biblias que quem\u00e9. Simplemente los quem\u00e9 como si fueran basura desechable.<\/p>\n\n\n\n Ahora me pregunto: \u00bfqu\u00e9 hay de mear en la Biblia? Mi respuesta es: claro. Tampoco veo ning\u00fan problema con ese acto, por la raz\u00f3n exacta que te acabo de dar. Orinar es un acto natural. Lo hacemos todo el tiempo Algunos consideran inmoral orinar en un objeto sagrado. Pero no para m\u00ed. Orinar no es inmoral y, por lo tanto, orinar en la Biblia estar\u00eda bien. Y, sin embargo, me pregunto: \u00bfqu\u00e9 pasar\u00eda si alguien me tomara una fotograf\u00eda mientras orinaba en la Biblia? Mi respuesta ser\u00eda: que as\u00ed sea. A\u00fan as\u00ed, mi acto de orinar en la Biblia ahora ser\u00eda una actuaci\u00f3n p\u00fablica, lo que significa que tendr\u00eda implicaciones m\u00e1s grandes que un simple acto anat\u00f3mico. Puedo verme causando un alboroto, necesitando explicar mi acci\u00f3n, y as\u00ed sucesivamente. \u00bfEso me detendr\u00eda? No, no lo har\u00eda. Por otro lado, no har\u00eda pis en la Biblia espec\u00edficamente para que mi fotograf\u00eda se tome mientras se realiza el acto. Eso, en mi opini\u00f3n, ser\u00eda censurable. \u00bfPor qu\u00e9? Porque no estar\u00eda orinando en la Biblia; en cambio, estar\u00eda actuando frente a una c\u00e1mara. Y si estoy actuando, entonces debo ser consciente de los actos en los que participo porque tienen implicaciones m\u00e1s grandes.<\/p>\n\n\n\n Puedo sentir empat\u00eda con Serrano por orinar en un crucifijo si su sensaci\u00f3n era que la Iglesia era tan opresiva que necesitaba ser criticada. Su cr\u00edtica es v\u00e1lida, aunque cruza la l\u00ednea hacia la amoralidad. A su vez, perm\u00edtanme preguntar: \u00bfpor qu\u00e9 es controvertido que los musulmanes vean representaciones de Mohamet en los dibujos animados? La respuesta es que sienten que su Dios est\u00e1 siendo profanado. \u00bfTienen raz\u00f3n? Pues lo son. Pero as\u00ed como puedo orinar en la Biblia y Serrano puede orinar en el crucifijo, con implicaciones de que ambos actos van mucho m\u00e1s all\u00e1 de nosotros, los musulmanes deben reconocer que un mundo pluralista, uno en el que la democracia es parte de la ecuaci\u00f3n, permite el disenso. Y la disidencia a menudo da un giro desagradable. Esto no puede ser una excusa para la violencia. La \u00fanica respuesta aceptable es el di\u00e1logo.<\/p>\n\n\n\n Gracia<\/strong>: <\/p>\n\n\n\n Sacas a relucir otra dimensi\u00f3n del tema que tambi\u00e9n est\u00e1 bien ilustrada por Serrano. Esta es la destrucci\u00f3n de objetos: en su caso, los libros, la Biblia; en el caso de la obra de Serrano, su destrucci\u00f3n por una mafia en Avi\u00f1\u00f3n, donde se exhib\u00eda. Por cierto, la destrucci\u00f3n de obras de arte no es inusual. Tenemos el caso de los talibanes que destruyeron antiguas esculturas y estatuas en Afganist\u00e1n en su af\u00e1n de adherirse a una forma intransigente del Islam. Y tenemos el caso de la destrucci\u00f3n de una obra de Leon Ferrari en Buenos Aires por una multitud de fieles, guiados por un sacerdote.<\/p>\n\n\n\n La ley es bastante clara en la mayor\u00eda de estos casos. Ferrari present\u00f3 una demanda en los tribunales argentinos y gan\u00f3 el caso. El caso de los talibanes fue generalmente condenado por la comunidad internacional. Y no s\u00e9 qu\u00e9 pas\u00f3 en el caso del Piss Christ. En cualquier caso, la ley castiga la destrucci\u00f3n de la propiedad privada que pertenece a otros que no son el destructor. Destruimos todo tipo de cosas que poseemos, como lo hizo con la Biblia, y lo he hecho con fotograf\u00edas, recuerdos personales, documentos que he escrito, etc. Y la ley, por supuesto, no interfiere. Legalmente, nadie tiene el derecho de destruir a Piss Christ sino Serrano. Entonces, quienes lo destruyeron son culpables de un acto ilegal. Pero la pregunta interesante es la moral, ya que la ley es bastante limitada en su alcance, y con frecuencia consideramos que es correcto violar las leyes que nos impiden hacer algo que creemos que es correcto. La pregunta es si es correcto para nosotros destruir objetos que ofenden nuestras creencias y nuestras personas cuando no nos pertenecen. \u00bfTengo derecho a destruir una caricatura m\u00eda que hizo alg\u00fan artista cuando lo considero insultante y perjudicial? Tal vez, pero solo si se demuestra que la caricatura me da\u00f1a de alguna manera, y si ten\u00eda la intenci\u00f3n de da\u00f1arme. \u00bfQu\u00e9 hay de la religi\u00f3n? Para los protestantes y los jud\u00edos, la representaci\u00f3n de Dios en alguna imagen es un pecado. Los \u00eddolos son inaceptables, y siguiendo el ejemplo de Mois\u00e9s, parecer\u00eda que moralmente tienen derecho a destruirlos, \u00bfno es as\u00ed?<\/p>\n\n\n\n De esto se deduce que aquellos que lo hagan ser\u00e1n recompensados \u200b\u200ben el cielo por su coraje en mantenerse firmes en sus principios, incluso si son castigados por las leyes humanas por la destrucci\u00f3n de bienes que no son de su propiedad. En consecuencia, los talibanes deben ser elogiados, y tambi\u00e9n lo ser\u00edan los protestantes, si de repente se alborotan, destruyendo im\u00e1genes y estatuas en las iglesias cat\u00f3licas. Despu\u00e9s de todo, \u00bfno se comportan de acuerdo con los mandatos de Dios, como lo ven? \u00bfY debemos castigarlos por actuar de acuerdo con su conciencia?<\/p>\n\n\n\n Si te sigo, crees que deber\u00edan ser castigados por actuar seg\u00fan sus creencias. Y su sugerencia es que necesitan entender que vivir en una sociedad pluralista y democr\u00e1tica implica abstenerse de acciones como las mencionadas y ser castigados por esas acciones cuando las cometemos. Pero esta raz\u00f3n no sonar\u00e1 lo suficientemente buena para aquellos que son creyentes ardientes. Ciertamente no impidi\u00f3 que la mafia en Avi\u00f1\u00f3n destruyera al Serrano. La tolerancia y la democracia no parec\u00edan suficientes.<\/p>\n\n\n\n Stavans<\/strong>: <\/p>\n\n\n\n Puede que no parezcan suficientes, pero eso es lo \u00fanico que tenemos: la tolerancia como un valor que fomenta la convivencia. S\u00ed, la destrucci\u00f3n del arte es una caracter\u00edstica de la historia humana. Esto es como deber\u00eda ser. Las mismas leyes darwinianas que gobiernan el mundo animal gobiernan el mundo art\u00edstico. Lo que sobrevive es el resultado de una serie de factores. Si cada pieza art\u00edstica producida perdurara en el tiempo, no ser\u00edamos capaces de apreciar lo que tenemos. As\u00ed como el olvido es un componente esencial del recuerdo, la destrucci\u00f3n es necesaria para la creaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En este sentido, quiero invocar una de mis novelas favoritas, una que junto con Don Quijote es, en mi opini\u00f3n, la mejor civilizaci\u00f3n hispana que jam\u00e1s haya producido: Cien a\u00f1os de soledad, otro trabajo contingente que define qui\u00e9nes somos. Uno de los motivos de la novela de Garc\u00eda M\u00e1rquez es la tensi\u00f3n entre hacer y deshacer. Los personajes, tanto masculinos como femeninos, crean para destruir y destruyen para crear. Es un ciclo eterno, tan antiguo como la costura de Pen\u00e9lope en La Odisea.<\/p>\n\n\n\n Pero quiero hacer una excepci\u00f3n con algo que dijiste, que la \u00fanica persona que tiene derecho a destruir a Piss Christ es Andr\u00e9s Serrano, el artista que cre\u00f3 la pieza. No estoy de acuerdo contigo de todo coraz\u00f3n. Una vez que se crea una obra de arte, ya no pertenece a su creador. Es parte de la herencia humana. Es decir, no tiene un propietario individual, solo un propietario colectivo. S\u00ed, Jorge: aunque creo en los artistas como due\u00f1os de su obra en t\u00e9rminos econ\u00f3micos (el arte es propiedad privada y los derechos de autor est\u00e1n en manos del artista), no creo que los artistas, una vez que su trabajo est\u00e1 fuera de casa, ya no son los due\u00f1os de lo que produjeron. Eran el conducto, los secretarios, si quieres usar esa imagen. Permitieron que el trabajo se materializara. Pero esa materializaci\u00f3n, una vez que es parte del dominio p\u00fablico, los deja fuera de \u00e9l. Su nombre es solo una referencia: \u00a1Ah, Serrano, el artista que hizo Piss Christ! Esa es la forma de verlo, y no: \u00a1Ah, Serrano, el artista propietario de Piss Christ!<\/p>\n\n\n\n Gracia<\/strong>: <\/p>\n\n\n\n Ahora estamos entrando en \u00e1reas en las que el di\u00e1logo se est\u00e1 calentando porque podemos estar en desacuerdo. As\u00ed que d\u00e9jame empezar donde empezaste. Usted mencion\u00f3 anteriormente que la tolerancia y la democracia son suficientes para prevenir la destrucci\u00f3n que provocan los iconoclastas. A lo que respond\u00ed con un argumento en el sentido de que no lo son, porque la tolerancia y la democracia no son objetivos convincentes para quienes se dedican a la destrucci\u00f3n sin sentido de piezas de arte que tienen mensajes con los que no est\u00e1n de acuerdo o que perciben que socavan sus creencias. A esto respondiste que \u201c[E] hey podr\u00eda no parecer suficiente, pero eso es lo \u00fanico que tenemos: la tolerancia como un valor que fomenta la convivencia\u201d. Creo que en realidad al decir esto ya has ido m\u00e1s all\u00e1 de la tolerancia, es decir, est\u00e1s proporcionando fundamentos para la conveniencia de la tolerancia. La tolerancia se vuelve deseable porque es un valor que fomenta la existencia humana. La raz\u00f3n de la tolerancia no es la tolerancia por s\u00ed misma, sino porque es la clave de algo m\u00e1s b\u00e1sico, la existencia humana. Y de hecho, aqu\u00ed es donde quer\u00eda que fu\u00e9ramos. Para la existencia humana es ciertamente un valor que deber\u00eda atraer a todos. Digo \u201cdeber\u00eda\u201d porque en realidad no atrae a algunas personas, ya sea porque est\u00e1n locos o porque han sido corrompidos por el adoctrinamiento a tal grado que han olvidado que la existencia es un requisito previo de cualquier otro bien. Piense en bombarderos suicidas, por ejemplo.<\/p>\n\n\n\n Pero me gustar\u00eda refinar el punto que se\u00f1ala al se\u00f1alar que la \u00fanica forma de convencer a los iconoclastas es haci\u00e9ndoles ver que lo que hacen va en contra de sus propios intereses. No creo que discutir con ellos que la destrucci\u00f3n sea mala sirva de nada. Pero mostrarles c\u00f3mo su destrucci\u00f3n de lo que odian puede provocar la destrucci\u00f3n de lo que aman, incluidas sus propias vidas, creo que tiene la posibilidad de ser persuasivo. Y el punto que haces sobre el darwinismo lo enfatiza. La supervivencia del m\u00e1s apto es la ley de la naturaleza, por lo que tambi\u00e9n rige a los humanos y los artefactos que creamos. Es por eso que mostrar que cierto comportamiento va en contra de nuestro impulso b\u00e1sico de vivir es la mejor manera de convencernos de cambiarlo.<\/p>\n\n\n\n Entonces, tal vez nuestro desacuerdo no result\u00f3 ser un desacuerdo despu\u00e9s de todo. De hecho, eso tambi\u00e9n se aplica al otro desacuerdo que mencion\u00f3, a saber, que el artista es el propietario de una obra de arte y, por lo tanto, el \u00fanico que tiene derecho a destruirla. La raz\u00f3n por la que creo que no hay desacuerdo es porque usted garantiza que \u201cecon\u00f3micamente\u201d el artista es el due\u00f1o de la pieza y, por lo tanto, tiene el derecho de destruirla. Despu\u00e9s de todo, segu\u00ed mis comentarios diciendo que el punto interesante es el moral, no el regido por la ley. Por ley, solo el due\u00f1o de algo tiene el derecho de destruirlo, ya sea arte u otra cosa, siempre que el artista no lo haya vendido, es decir, le pase el derecho de posesi\u00f3n a otra persona. Cuando los artistas venden sus obras, pierden el derecho a ellas. Sin embargo, para repetir, la pregunta interesante se refiere al tema moral: \u00bfQui\u00e9n tiene el derecho moral de destruir una obra de arte, independientemente de qui\u00e9n la posea?<\/p>\n\n\n\n Parece sugerir que es el due\u00f1o \u201creal\u201d, lo que yo llamar\u00eda el due\u00f1o moral, de una obra de arte, a lo que agrega que es un colectivo, aunque no especifica el colectivo en cuesti\u00f3n. Y no por una raz\u00f3n, porque la humanidad es tanto colectiva como compuesta de muchos colectivos. El colectivo general es la raza humana. Pero esto no resolver\u00eda el problema del derecho a destruir ciertas piezas de arte en la medida en que la raza humana en su conjunto no est\u00e1 de acuerdo con la destrucci\u00f3n de piezas de arte particulares, como lo demostr\u00f3 la protesta contra los talibanes. Entonces deben ser colectivos particulares, pero \u00bfcu\u00e1l? \u00bfUna naci\u00f3n, un grupo \u00e9tnico, hombres, mujeres, miembros de un grupo religioso, transexuales, aquellos que valoran la pieza, aquellos que la entienden? \u00bfQu\u00e9 pasa si la obra de arte fue creada y nunca se ha mostrado? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el colectivo entonces? Quiz\u00e1s solo el autor sepa de la existencia de la pieza. Otra posibilidad favorecida por los idealistas, los rom\u00e1nticos y algunos religiosos es que el verdadero due\u00f1o es una especie de divinidad, pero esto seguramente no es aceptable. En resumen, me temo que tengo m\u00e1s preguntas que respuestas. Como dir\u00eda S\u00f3crates, he alcanzado un estado de perplejidad. Afirm\u00f3 que ese era el comienzo de la sabidur\u00eda, pero en este momento siento como si supiera una sola cosa, que no s\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Stavans:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Yo, en cambio, lo s\u00e9. Estoy encantado de que hayas invocado, y lo has hecho de manera elocuente, el concepto de due\u00f1o moral del arte. En mi opini\u00f3n, todos nosotros podr\u00edamos estar moralmente conectados y moralmente reflejados en la obra de arte, sin embargo, ninguno de nosotros tiene el derecho moral de destruirlo, no importa cu\u00e1n ofensivo pueda ser ese arte. El argumento moral se derrumba cuando se plantea la cuesti\u00f3n legal: solo el artista tiene derecho a destruir su obra. Ni siquiera un coleccionista que lo ha comprado tiene ese derecho. Porque aunque la adquisici\u00f3n de la obra lo ha hecho pasar del artista al coleccionista, el artista sigue siendo responsable de ello. Un coleccionista de Piss Christ de Serrano podr\u00eda haberlo comprado porque le encanta la pieza. O podr\u00eda haberlo comprado porque lo odia y quiere mantenerlo alejado de los ojos de otras personas. En cualquier caso, ser\u00eda falso sugerir que, debido a que ese coleccionista lo posee, las ideas representadas en el trabajo ahora son suyas. Son \u00fanicamente del artista. Entonces, \u00bfqu\u00e9 sucede cuando el artista muere? Nadie tiene derecho a destruir la obra. Le pertenece a todos. Su durabilidad est\u00e1 sellada en la conciencia humana.<\/p>\n\n\n\n Gracia:<\/strong><\/p>\n\n\n\n Creo que tienes en mente la idea, y no el artefacto. Es esta idea la que est\u00e1, o deber\u00eda estar, m\u00e1s all\u00e1 de la propiedad particular. Pero esto abre la puerta a otro laberinto, seguramente sin fin. Dej\u00e9moslo entrando para otro momento. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ilan Stavans – Jorge J. E. Gracia Durante los \u00faltimos a\u00f1os, el cr\u00edtico cultural Ilan Stavans y el fil\u00f3sofo anal\u00edtico Jorge J. E. Gracia han participado en una serie de di\u00e1logos sobre est\u00e9tica, etnicidad y poder. El resultado es el libro Trece formas de ver el arte latino, publicado por Duke University Press en febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":116342439,"featured_media":2497,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_coblocks_attr":"","_coblocks_dimensions":"","_coblocks_responsive_height":"","_coblocks_accordion_ie_support":"","advanced_seo_description":"","jetpack_seo_html_title":"","jetpack_seo_noindex":false,"jetpack_seo_schema_type":"","_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_wpcom_ai_launchpad_first_post":false,"_jetpack_hide_featured_image":false,"_jetpack_featured_image_duplicate_dismissed":0,"_jetpack_feature_clip_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_post_was_ever_published":false},"categories":[28094],"tags":[],"class_list":["post-2495","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-visual-art"],"jetpack_likes_enabled":true,"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p8lHqs-Ef","jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/artsolido.com\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/artsolido-mag-cover-14.jpg?fit=2550%2C1220&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/116342439"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2495"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2500,"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2495\/revisions\/2500"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2497"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/artsolido.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}