Y a lo que hay que temerle no es a ese supuesto juez autoritario, verdugo de la cultura, imaginario, que hemos elaborado aquí. Teman a otros jueces mucho más temibles: ¡Teman a los jueces de la posteridad, teman a las generaciones futuras que serán, al fin y al cabo, las encargadas de decir la última palabra!
F.C.R. 30 DE JUNIO DE 1961

UPDATE ON THE CASE OF Hamlet Lavastida by Katherine Bisquet Rodríguez

This morning, June 29, I was allowed to see artist Hamlet Lavastida at the Villa Marista State Security Instruction Unit, where he is being held after his arrival in Havana on June 21. I was taken to the center at 9:00 am and returned home at 1:00 pm. There I was able to meet with the criminal investigator who is handling Hamlet’s case, First Lieutenant Arelis; and I was able to speak for a few minutes with Hamlet in the presence of the investigator, First Lieutenant Moreno and a State Security agent.

Hamlet Lavastida is being investigated for the charge of Instigation to commit a crime. The procedural term of the detention met the 72-hour deadline this morning, as Lavastida was detained on Saturday 26th at 9:30 am at the quarantine center where he was being held after having complied with the safety measures imposed on people coming into Cuba from abroad. At this moment his file is at the Prosecutor’s Office. The criminal investigator explained to me Prosecutor’s Office has 72 hours now makes its decision regarding this case, and I am entitled to see the document, and then to appoint a lawyer if the case proceeds. In the meantime, Hamlet continues to be interrogated as part of his investigation process.
The criminal investigator did not give me details about the investigation, assuming that I knew what this “instigation to commit a crime” was. In other conversations with State Security, I have been made aware that the evidence that state is investigating Hamlet about comes from a private Telegram chat conversation of the 27N group. It was leaked and analyzed by television commentator Humberto López on NTV Nacional. In that chat Hamlet makes a comment about the idea of marking bills with wedges designed with the acronyms MSI and 27N to extend the brand of these groups in the realm of symbolic space. This idea was not made into a civic action of the 27N group and was never made public by any member, including Lavastida.

Regarding the Instigation to commit a crime, the Penal Code, article 202.1 states that- “Whoever, outside the case provided in paragraph c) of article 125, PUBLICLY incites to commit a specific crime, incurs the penalty of deprivation of liberty from three months to one year or a fine of one hundred to three hundred quotas”. Here we can ratify, based on their own laws, that this does not apply, since the evidence referred to is PRIVATE correspondence illegally accessed by the very state that condemns him. Nor was there any instigation, because the group debates proposals among Cuban citizens in a PRIVATE framework. Proposals are agreed upon, and only those approved by all are published. In the case of this idea, it was never debated, so it was never carried out, much less made public.

202.2. “If the incitement takes effect, the sanction corresponding to the crime committed is imposed if it has a higher sanction than the one indicated in the previous paragraph.” The alleged “incitement” did not come out of the private space of the 27N chats, nor through any of its members, so it could not have taken effect. However, the NTV Nacional did incite indirectly by making Hamlet Lavastida’s idea public. It was Humberto Lopez who introduced the idea of marking banknotes into the popular imagination. The expression of an idea in private, even if it foreshadows the possible commission of a crime, cannot be sanctioned if it does not materialize. In criminal law, this is called a preparatory act. As a rule, preparatory acts are not punishable.

202.3. “If the incitement is to breach a law, a legal provision or a measure adopted by the authorities the penalty is deprivation of liberty from one to three months or a fine up to one hundred installments.” Neither the BCC nor the Penal Code in force suggests that the act of writing or marking banknotes as a crime. However, Decree-Law No. 363 on Administrative Violations of Banking, Financial and Exchange Provisions establishes some administrative sanctions to: “stamping on banknotes any word, phrase, slogan, motto, slogan, sentence, legend, drawing, advertisement or mark, whether in handwritten or printed form or by other means.” If Hamlet Lavastida is charged for this idea (not act or deed), it would be confirmation that the Cuban authorities consider the idea of marking banknotes to be criminal.

202.4. “The same sanction as that provided for in the preceding paragraph shall be incurred by anyone who incites the non-fulfillment of citizen duties related to the defense of the Homeland, production or education.” The artist Hamlet Lavastida proposed to mark the bills with the logos of the San Isidro Movement and the 27N group. Neither of these two organizations are against the defense of the Homeland, production, or education, on the contrary, they are civil society groups that defend equal civic and political rights from culture.
Now, the idea of marking the banknotes comes from an artistic project (intervention), collected in sketches and drawings like the one shown in the attached image. It is an idea conceived at the symbolic level, for the symbolic, which in turn can be extended and applicable to any reality. This is not a preparatory act. There are preparatory acts that are punishable, those that have to do with crimes against State Security.

Article 125 of the PC recognizes that it is punishable as a preparatory act the fact of “inciting another or others, by word or in writing, PUBLICLY OR PRIVATELY, to execute any of the crimes” included in the title of crimes against State Security. However, if this article were to be applied to the idea of marking Hamlet’s banknotes, the Cuban authorities would have to charge him with a different crime than that of Instigation to commit a crime under article 202. To charge Lavastida with this article 125 of the CP, they would have to charge him with one of the crimes dedicated to protecting the security of the Cuban state and the political order. And this would confirm that charging Hamlet with a crime against State Security for suggesting the idea of marking banknotes with the logos of the MSI and 27N civic groups would be politically motivated repression. This would make Hamlet Lavastida a possible political prisoner, a prisoner of conscience.

The State Security incurs in a crime at its discretion under inferences of those who could cause a private proposal in a virtual chat. Many of us activists, including myself, have carried out actions public space, we have demonstrated in the streets, we have raised posters, sheets, we have resisted, and we are living in freedom; although we are under investigation, with precautionary measures and under constant police siege. It has been demonstrated, without a doubt, that the application of the laws is selective and politically motivated, as is happening in the case of Lavastida. Many of the cases of prisoners of conscience who are currently in prison serve the State Security as exemplary measures and as bargaining chips. In no case has there been a transparent and fair legal treatment. Because at all times, the balance has been completely tilted towards the protection of the State. And it is precisely the State that criminalizes. Because the government has taken over our State, our Constitution, and our laws. The government has taken over our rights, and in that sense, we are totally unprotected.

Hamlet is physically well. He spoke very calmly and showed himself to be in control of his case. In the few words we were able to exchange about his process he said: this is an unusual thing that is happening, and they (State Security) know it.

Beyond the justification of the marked bills, State Security has shown me other reasons why they consider Hamlet a threat to them. At all times they have referred to him as a cultured and articulate person. There is a paranoia and exaggeration of the status of Hamlet within our resistance groups, they see him as a kind of political guide, an ideologue, an advisor, a thinking and strategic head. Hamlet, in other words, is being condemned for his inordinate intelligence. Towards the end of our guarded -and by guarded-, squalid conversation, while he was getting up from his seat, to be led back to his cell, he managed to tell me: “remember that tomorrow is the 60th anniversary of Words to the Intellectuals. I love you.”

ACTUALIZACIÓN DEL CASO DE Hamlet Lavastida por Katherine Bisquet Rodríguez

En la mañana de hoy 29 de junio, me permitieron ver al artista Hamlet Lavastida en la Unidad de Instrucción de la Seguridad del Estado Villa Marista, donde se encuentra detenido luego de su llegada a La Habana el pasado 21 de junio. Me condujeron al centro a las 9:00 am y me regresaron a mi casa a la 1:00pm. Allí pude reunirme con la instructora penal que está llevando el caso de Hamlet, la primer teniente Arelis; y pude hablar unos minutos con Hamlet en presencia de la instructora, el primer teniente Moreno y un agente de la SE.

Hamlet Lavastida está siendo investigado por el cargo de Instigación a Delinquir, con el expediente #42. El término procesal de la detención de la SE cumplió el plazo de las 72 horas esta mañana, ya que Lavastida fue detenido el sábado 26 a las 9:30 am en el centro de aislamiento donde se encontraba luego de haber cumplido con las medidas sanitarias implementadas por la pandemia para las personas que vienen del exterior. En estos momentos su expediente se encuentra en Fiscalía. La instructora penal me explicó que esto se debía a que hoy comienza un segundo término procesal también de 72 horas en espera del Auto de la respuesta de Fiscalía, documento al cual tengo derecho, para nombrar entonces un abogado en el supuesto de que proceda el caso. Mientras tanto Hamlet continúa bajo interrogatorios debido a este proceso de investigación.

La instructora penal no me dio detalles de la investigación, asumiendo que yo sabía cuál era esa “instigación a delinquir”. En otras conversaciones con la SE, me han hecho saber que la prueba por la que Hamlet está siendo investigado es precisamente una conversación por chat privado de Telegram del grupo 27N, filtrada y analizada en su momento por el presentador Humberto López en el NTV Nacional, donde Hamlet comenta la idea de marcar billetes con cuños diseñados con los acrónimos MSI y 27N para extender la marca de estos grupos en el ámbito del espacio simbólico. Esta idea no procedió como acción cívica del grupo 27N y nunca se hizo pública por ningún integrante, incluyendo a Lavastida. (Aquí adjunto el comentario en el chat que fue luego filtrado en NTV Nacional).

Sobre la Instigación a Delinquir, en el Código Penal, en su artículo 202.1- “El que, fuera del caso previsto en el inciso c) del artículo 125, incite PÚBLICAMENTE a cometer un delito determinado, incurre en sanción de privación de libertad de tres meses a un año o multa de cien a trescientas cuotas”. Aquí podemos ratificar, basado en sus propias leyes, que esto no procede, dado que la prueba a la que se refieren se trata de una correspondencia PRIVADA a la que accedió ilegalmente el propio estado que lo condena. Tampoco hubo instigación alguna, pues en estos grupos se trabaja en un debate y propuestas entre ciudadanos, en un marco PRIVADO, donde se consensuan las propuestas, y sólo las aprobadas por todos se publican. En el caso de esta idea en particular, nunca procedió a debatirse, por lo que nunca se realizó y mucho menos se hizo pública.

202.2. “Si la incitación surte efectos, se impone la sanción correspondiente al delito cometido si éste tiene fijada una sanción mayor a la señalada en el apartado anterior.” La supuesta “incitación” no salió del espacio privado de los chats del 27N, ni a través de ninguno de sus miembros, por lo que no pudo surtir efecto, al no ser por la incitación indirecta del NTV Nacional quien sí hizo PÚBLICA la idea de Hamlet Lavastida. Fue Humberto López quien colocó entonces la idea de marcar billetes en el imaginario popular. La expresión de una idea en privado, incluso si presagia la posible comisión de un delito, no puede ser sancionada si no se materializa. Eso en derecho penal se denomina acto preparatorio. Por regla general los actos preparatorios no son sancionables.

202.3. “Si la incitación es para incumplir una ley, una disposición legal o una medida adoptada por las autoridades la sanción es de privación de libertad de uno a tres meses o multa hasta cien cuotas.” Ni el BCC ni el Código Penal vigente contemplan el acto de escribir o marcar billetes como un delito. No obstante, el Decreto-Ley No. 363 sobre las Infracciones administrativas de las disposiciones en materia bancaria, financiera y cambiaria establece algunas sanciones administrativas a: “estampar en los billetes cualquier palabra, frase, lema, consigna, oración, leyenda, dibujo, anuncios o marca, ya sea en forma manuscrita o impresa o por otro medio”. De ser Hamlet Lavastida acusado por esta idea (no acto o hecho), sería la confirmación de que las autoridades cubanas consideran que la idea de marcar billetes es delictiva.

202.4. “En igual sanción a la prevista en el apartado anterior, incurre el que incite al incumplimiento de los deberes ciudadanos relacionados con la defensa de la Patria, la producción o la educación.” El artista Hamlet Lavastida proponía marcar los billetes con los logos del Movimiento San Isidro y el grupo 27N. Ninguna de estas dos organizaciones van en contra de la defensa de la Patria, la producción o la educación, todo lo contrario, son grupos de la sociedad civil que defienden la igualdad de derechos cívicos y políticos desde la cultura.

Ahora bien, la idea de marcar los billetes parte de un proyecto artístico (intervención), recogida en bocetos y dibujos como el que se muestra en la imagen adjunta. Es una idea concebida en el plano de lo simbólico, para lo simbólico, que a su vez puede ser extensiva y aplicable a cualquier realidad. No se trata aquí de un acto preparatorio. Hay actos preparatorios que sí son sancionables, los que tienen que ver con delitos contra la Seguridad del Estado.

El artículo 125 del CP reconoce que es sancionable como un acto preparatorio el hecho de “incitar a otro u otros, de palabra o por escrito, PÚBLICA O PRIVADAMENTE, a ejecutar alguno de los delitos” comprendidos dentro del título de los delitos contra la Seguridad del Estado. No obstante, si se le aplicara este artículo a la idea de marcar billetes de Hamlet, las autoridades cubanas tendrían que imputarle un delito diferente al de Instigación a delinquir del artículo 202. Para imputarle a Lavastida este artículo 125 de CP tendrían que acusarle de alguno de los delitos dedicados a proteger la seguridad del estado cubano y el orden político. Y esto confirmaría que acusar a Hamlet de un delito contra la SE por ofrecer la idea de marcar billetes con los logos de los grupos cívicos MSI y 27N se trataría de represión por motivaciones políticas. Lo que convertiría a Hamlet Lavastida en un posible preso político, preso de conciencia.

La Seguridad del Estado incurre en un delito a discreción bajo inferencias de los que pudo ocasionar una propuesta privada en un chat virtual. Muchos de los activistas, en los que me incluyo, hemos tomado el espacio público, nos hemos manifestado en la calle, hemos enarbolado carteles, sábanas, nos hemos resistido, y estamos viviendo en libertad; aunque estemos bajo procesos de investigación, con medidas cautelares y bajo sitio policial constante. Queda demostrado, sin lugar a dudas, que la aplicación de las leyes se realizan de manera selectiva y es políticamente motivada, como está sucediendo en el caso de Lavastida. Muchos de los casos de los presos de conciencia que hoy se encuentran en las prisiones le sirven a la Seguridad de Estado como medidas ejemplarizantes y también como monedas de cambios. En ningún caso ha habido un tratamiento legal transparente y justo. Porque en todo momento, la balanza ha estado inclinada completamente hacia la protección del Estado. Y es el Estado precisamente el que criminaliza. Porque el gobierno se apoderó de nuestro Estado, de nuestra Constitución y de nuestras leyes. El gobierno se ha apoderado de nuestros derechos, y en ese sentido, nos hallamos totalmente desprotegidos.

Hamlet se encuentra bien físicamente. Habló con mucha tranquilidad y se mostró con dominio sobre su caso. En las pocas palabras que pudimos intercambiar sobre su proceso dijo: esto que está sucediendo es algo insólito y ellos (la SE) lo saben.

Más allá de la justificación de los billetes marcados, la SE me ha hecho ver otras señales que hacen de Hamlet una amenaza para ellos. En todo momento se han referido a él como una persona culta y articulada. Existe una paranoia y sobredimensión de la figura de Hamlet dentro de nuestros grupos de resistencia, lo ven como una especie de guía político, de ideólogo, de consejero, de cabeza pensante y estratégica. A Hamlet, en otras palabras, lo están condenando por su desmedida inteligencia. Hacia el fin de nuestra vigilada –y por vigilada-, escuálida conversación, mientras se levantaba del asiento, para ser conducido nuevamente a su celda, logró decirme: “recuerda que mañana se cumplen 60 años de Palabras a los Intelectuales. Te amo.”